周某某与王某某等人民间借贷纠纷监督案 ——打击虚假诉讼，维护司法公正

【基本案情】

2016年以来，案外人徐某（系周某某前夫）为谋取高额虚高利益开设某公司，以“无抵押、放贷快”为幌子从事放贷业务。同时通过多写借款凭证、收取“管理费”“手续费”等方式虚增借款金额、故意垒高债务，谋取不法利益。王某某、周某芬、徐某某分别向徐某公司借款后，未及时返还高额本息，徐某便将上述三位签订的债权凭证交由周某某，让周某某以债权人身份向法院分别对上述三位借款人提起诉讼。诉讼过程中，周某某作为原告向法庭提交了债权凭证（出借人处空白），以证明王某某、周某芬、徐某某三人分别向其借款未归还的事实。法院审查后认为，虽然周某某提交的借款凭证上的出借人均为空白，但根据相关规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。之后，法院作出判决，三位借款人分别向周某某归还借款本金及利息。

【办案过程】

省检察院通过智慧监督系统发现以上线索后，交由区检察院进行立案监督，经查，借款期间周某某因腿部大手术在家休养，没有工作和积蓄，不具有出借大额资金的经济实力，且与王某某、周某芬、徐某某不相识，没有经济往来等情况。徐某虽然将借条交付给周某某，但并不意味着将债权转让给周某某，两人之间不存在债权转让协议，且执行款均由徐某实际取得，不符合民法上债权转让的特征，据此认定周某某并非真正的“债权人”。区检察院就上述三起案件提请市检察院抗诉，市检察院向市法院提出抗诉后，市法院指令区法院再审，法院经再审后采纳了检察机关的抗诉意见，于2020年3月31日撤销三个原审判决，判决驳回周某某的诉讼请求。

【典型意义】

很多套路贷案件都存在借助民事诉讼途径使虚高债权合法化的情形。在持续打击套路贷活动的司法背景下，若是仅追究犯罪嫌疑人的刑事责任，而忽略了那些被犯罪嫌疑人利用且已经生效的民事裁判，不仅损害了债务人的合法权益，也大大影响了对套路贷犯罪的打击面和打击力度。检察机关依法向法院提出抗诉，促成再审改判，有效打击了虚假诉讼，维护了公平正义的司法环境。